DOSSIER:
1. El chavismo es mayoría en Venezuela
2. Venezuela: ¿después del 15O, que puede suceder?
3. Triunfo contundente del civismo y de la política en Venezuela
4. Primeras apreciaciones sobre los resultados obtenidos el 15-O
Imagaen: infobae.com/new
1. El chavismo es mayoría en Venezuela
Alfredo Serrano Mancilla
El chavismo ganó las elecciones . Foto: Correo del Orinoco
Nueva cita electoral en Venezuela. Sí, han leído bien: elecciones en Venezuela. Es la número 22 en los últimos 18 años. Un promedio muy superior a lo considerado como “normal” para cualquier democracia. Esta vez, el turno fue para las regiones. Y el chavismo ha vuelto a ganar en las urnas: ha logrado vencer en muchos más estados que la oposición (17 a 5; falta Bolívar por dilucidar). Tres cuartas partes de las gobernaciones serán gestionadas por el chavismo. En votos nacionales, también se consigue una significativa mayoría (54%).
A la luz de estos resultados, cabe presentar algunas conclusiones preliminares:
1. A la Revolución Bolivariana le gusta votar. Se vuelve a demostrar que su camino transita obligatoriamente por la vía electoral. Es condición necesaria aunque no suficiente. La democracia para el chavismo es mucho más que el acto de votar. Sin embargo, lo electoral es innegociable como premisa básica en el proyecto político. Pero incluso hay algo más: al chavismo le encanta la batalla electoral. La dirigencia y sus seguidores se visten de gala en cada acto de campaña. Que nadie se lleve a engaño: la importancia que Chávez le dio a las elecciones caló en el pueblo venezolano en forma irreversible. Y el Presidente Maduro ha seguido en esa misma tónica: 5 elecciones en menos de 5 años. Y el próximo año, tal como está previsto según los tiempos constitucionales, habrá elección presidencial.
2. El fin del chavismo es una profecía auto incumplida. Infravalorar el legado de Chávez es verdaderamente desconocer la Venezuela del siglo XXI. A pesar de las tensiones que puedan surgir al interior del bloque hegemónico, el chavismo como identidad política es mucho más sólido de lo que algunos desean. Como cualquier proceso político, se atraviesa por diferentes etapas que provocan mutaciones, contradicciones y desafíos que superar. Sin embargo, el chavismo tiene como esencia crecerse frente a la adversidad. Frente a las amenazas de Trump, bloqueos financieros, declaraciones de la OEA, guarimbas que ocasionaron muchas muertes, frente a tantos y tantos intentos de presentar a Venezuela como lo que no es, el chavismo tiene claridad política sobre la importancia de la unidad a pesar de las legítimas divergencias y críticas que puedan sucederse. Además, el chavismo es algo más que un gobierno chavista. Es una mayoría que casi siempre decide en modo plebiscitario sabiendo elegir qué es lo mejor entre proyectos políticos diametralmente antagónicos. De la misma manera que en su momento creyó necesario dar un tirón de orejas a sus gobernantes en las pasadas legislativas, luego apoyó masivamente la constituyente. Y ahora, nuevamente, decide mayoritariamente que el chavismo ha de ser quién gestione a los estados del país para superar una situación complicada.
3. La oposición no sabe qué hacer. En este caso, en esta vereda opositora, la unidad, a pesar de sus siglas, brilla por su ausencia. No es monolítica ni homogénea por mucho que se lo quieran imponer desde el Norte. La historia política venezolana también cuenta aunque ciertos medios de comunicación lo quieran desconocer. La vieja partidocracia opositora está tan presente que hace muy difícil que se renueve el campo político de confrontación. A la gente de a pie le trae sin cuidado que se ruede una película de ficción en la OEA con el juramento de otro tribunal de justicia que jamás tendrá efecto en el país. Tampoco le interesa que la oposición pierda el tiempo en debates leguleyos alejados de la cotidianidad. Cuanto más pasa el tiempo, más improbable resulta que exista una oposición acorde a lo que el país necesita en este tiempo histórico. Y si a eso se le suma su carácter esquizofrénico en torno a aceptar o no la vía electoral, entonces, pasa lo que pasa: siguen sin ser alternativa real.
4. A una parte del mundo no le agrada la Paz. Después de algo más de dos meses, en los que no ha habido muertes ni violencia, Venezuela ha dejado de ocupar portadas. Esta elección ha sido tratada en do menor. ¿Sabrían de antemano que la mayoría venezolana volvería a votar a favor del chavismo? Es paradójico que tras haber dedicado ríos de tinta a exigir elecciones, ahora que las hay, no interesan.
En definitiva, la cita electoral ratifica el voto de confianza de la ciudadanía venezolana a su gobierno. Gana la Paz; gana la Constituyente. La participación ha sido muy elevada: algo más del 61%. La más alta en regionales de Venezuela en el siglo XXI. Por encima por ejemplo de las últimas regionales de México, Chile y Colombia. Y a partir de ahora el chavismo tiene el reto de trabajar poniendo el oído en el territorio, atendiendo a las demandas de la gente, sabiendo que hay problemas, pero también teniendo claro que sí hay alternativas, y que hay que buscarlas hasta encontrarlas pero sin acudir a la pérdida de soberanía ni poniendo en riesgo todo lo logrado socialmente en estos años.
Alfredo Serrano Mancilla
Director CELAG
@alfreserramanci
Fuente: https://www.alainet.org/es/articulo/188621
2. Venezuela: ¿después del 15O, que puede suceder?
Juan Eduardo Romero
Los resultados de las elecciones regionales en Venezuela, celebradas este 15O arrojan un conjunto de enseñanzas, tanto para el Gobierno como a la oposición. Para el Gobierno, muestra la posibilidad de seguir navegando en el efecto portaviones de la convocatoria de la ANC y el impacto psicológico y anímico, tanto sobre sus seguidores como sus opositores. El resultado en unas condiciones que siguen siendo de apremio económico y alimenticio, de asfixia financiera internacional, muestra las fortalezas organizativas del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) como maquinaria electoral. Es decir, estamos hablando de una estructura cuya organización tiene gran capacidad de movilizarse cuando las condiciones anímicas lo favorecen.
Los resultados de las elecciones del 30-J, cuando el PSUV obtuvo un total de 8.089.320 votos, que representó una recuperación en relación a su votación del 6-D de 2015, cuando sólo obtuvo 5.599.025 votos, significa que la maquinaria no está totalmente derruida, a pesar del efecto desencanto que se deriva de las condiciones de agobio económico y los propios errores de una burocracia ineficiente, permeada por prácticas esencialmente criticables desde el punto de vista ético. Que el PSUV haya ganado 17 de un total de 23 Estados, luego de pasar el acoso de la acción colectiva violenta entre abril y julio de 2017, es un verdadero milagro político, que revela que el soporte afectivo construido por el liderazgo de Chávez sobrevive, a pesar de los propios errores del PSUV y la inclemente campaña de desprestigio y desaliento desarrollada en el lapso 2013-2017, y cuyo efectos más claros fueron los resultados de las elecciones legislativas del 2015.
La jugada estratégica adelantada por el Presidente Nicolás Maduro, el 1 de mayo, al anunciar la convocatoria de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), demostró la posibilidad real que tiene el PSUV de “despertar” las afiliaciones e identificaciones carismáticas construidas en torno a Chávez. El cambio en la discursividad política implementado por Maduro, muestra que hay una organización política, que a pesar de sus carencias, es capaz de responder en momentos de apremio y reponerse sobre sus propias cenizas. El panorama político hoy en Venezuela no se parece en nada al escenario postelectoral del 2015, a pesar que en este proceso político el PSUV obtuvo menos votos que en ese entonces. Las elecciones que acabamos de presenciar, le arrojan al PSUV una votación (sin contar a Bolívar, cuyos resultados no se dan) de unos 5.294.065 votos, que representa unos 2.795.255 votos menos de los alcanzados hace 2 meses y medio. Debe decirse, que tradicionalmente las votaciones regionales en Venezuela, son menos concurridas que otros procesos electorales, y que si bien son procesos distintos, sirven de base de comparación.
Si lo vemos en el caso de la oposición a Maduro, nos encontramos que la pérdida electoral es también significativa. En 2015, la oposición obtuvo 7.707.422 votos, en el proceso comicial – sin supervisión- del 16-J 2017 obtuvo 7.186.170 votos, y ahora, en este acto electoral sólo alcanzó 4.644.344 votos, lo que representa una pérdida de 2.541.826 votos en un poco más de 2 meses y medio. Es decir, la oposición a Maduro perdió entre 2015 y 2017 un total de 3.063.078 votos. El PSUV y Maduro, en ese mismo lapso unos 304.960 votos. En números absolutos, insistimos en ello, dentro del contexto económico, la pérdida muestra un efecto no tan grande, reducido por los garrafales errores y el desvarió de las acciones políticas de la MUD.
Para la MUD, estas elecciones muestran los terribles efectos de una política incongruente, de marchas y contra marchas, aunado a una dispersión heterogénea de su liderazgo, entre cuatro (4) organizaciones políticas disímiles (Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, Voluntad Popular y Acción Democrática), que les hizo desaprovechar la oportunidad política generada por su triunfo de 2015. La capacidad – o mejor su incapacidad- para administrar el resultado electoral favorable es evidente. Pero no todo es malo para la MUD. Al haber pasado de sólo tres (3) Gobernaciones en 2013 a tener cinco (5) es un incremento nada desdeñable.
El PSUV, recupera Gobernaciones que habían sido opositoras como el estado Lara, Miranda y Amazonas, pero pierde tres (3) gobernaciones claves en términos geopolíticos: Zulia, Táchira y Mérida. La denominada “media luna”. Esos estados fronterizos con Colombia, son espacios que eran “ocupados” por autoridades cercanas al PSUV. ¿Cómo entender esa pérdida? La respuesta es múltiple y todas se vinculan con los errores cometidos por el centralismo político de la Dirección Nacional al escoger los candidatos de esos estados para estos comicios. En el caso de Zulia y Táchira, cuyos Gobernadores – dos exmilitares claves en el 4F- Francisco Arias Cárdenas y José Vielma Mora, pretendían repetir el resultado muestra el rechazo de las bases del PSUV con una gestión muy criticada por su accionar durante los meses de violencia colectiva, entre abril y julio de este año. Por otro lado, hay un voto castigo por el hecho innegable de los efectos del contrabando de extracción y la evidente incapacidad – ¿o complicidad?- de estos gobernantes de combatirla. La falta de apertura de la Dirección Nacional del PSUV al hacerse de oídos sordos ante las críticas y exigencias de las bases contra estos ex militares, tuvo su efecto, que puede generar mayores consecuencias a futuro.
Posibles escenarios ante el resultado de la oposición
En términos absolutos, los números indican que efectivamente el PSUV y el Gobierno de Maduro obtuvieron una mayoría significativa de Gobernaciones (75% del total). Que recuperó estados controlados por la oposición (Lara, Miranda, Amazonas). Que domina gran parte del corredor electoral (estados con mayor votación) tal es el caso Miranda (2do), Lara (3ero), Carabobo (4to), Aragua (5to), Portuguesa (8vo), Monagas (9no) y Falcón (10mo). Ello le brinda estabilidad al Gobierno, pues en el eje central controla el epicentro (Aragua, Carabobo, Dtto Capital y Miranda). Esto en términos de la centralidad del poder político es importante, pero la pérdida que sufrió, en una lógica geopolítica, es muy peligrosa.
La frontera occidental, está formada por 2.218 km2 limítrofes con Colombia, que se ha transformado en uno de los socios militares más significativos de los EEUU en el mundo y el más importante en Nuestra América. Colombia es un país clave en la estrategia de desenvolvimiento del Comando Sur, principalmente por la existencia de bases militares que cuentan con personal y equipo de tropas y de transporte norteamericano. Un aspecto poco conocido, es el hecho que Colombia a través de sus Fuerzas especiales – entrenadas por EEUU- ha venido realizando ejercicios de entrenamiento de otras fuerzas especiales en todo el Continente. Con excepción de Cuba y Venezuela, todo el resto de los países han recibido intercambios de entrenamiento por las fuerzas colombianas. Estos entrenamientos, auspiciados por los EEUU, buscan crear vínculos de acercamiento entre los componentes armados, entrenarnos en estrategias de acción conjunta, pero sobre todo permiten un trabajo de inteligencia que facilitaría la “captación” de elementos militares para ponerlos a orbitar en torno a los intereses geoestratégicos de Colombia y por derivación, de los EEUU.
Conocido es el hecho que el Gobierno colombiano es una pieza vital en una estrategia de agresión militar contra Venezuela. El hecho que los gobernadores de la oposición que resultaron ganadores en los estados fronterizos, hayan estado relacionados con acciones muy violentas entre los meses de abril y julio, permite establecer un escenario prospectivo de alta conflictividad y avizora relacionamiento no oficial, entre estos gobernadores y fuerzas especiales encubiertas que se movilicen desde Colombia, con el objeto de desestabilizar.
La posibilidad de un plan secesionista, que tenga como epicentro estos estados fronterizos, que tienen enormes recursos estratégicos (agua, coltrán, petróleo, gas, bioma, entre otros) es más que cierta en estos momentos. Los estados Zulia, Táchira y Mérida, pueden transformarse en una punta de avanzada en un plan de separatismo que proponga el establecimiento de un “gobierno paralelo” en estos espacios, contando con la excusa de responder a una situación de crisis humanitaria en Venezuela. En este sentido, la “alegría” del Gobierno de Maduro, por el triunfo en las elecciones regionales debe ser revisitado muy seriamente.
El Gobernador electo por el partido Primero Justicia en el Zulia, Juan Pablo Guanipa, representa una perspectiva que insistiendo en la “particularidad” histórica y cultural de esa zona, ha apostado por un separatismo en ocasiones anteriores, durante el Gobierno de Oswaldo Álvarez Paz (1989-1993). Lo mismo ocurre con la Gobernadora electa en el Táchira, Laidy Gómez, del partido Acción Democrática (AD), quién ha manifestado la “necesidad de abrir la frontera con Colombia”, que significaría el incrementó del tránsito y presencia de grupos paramilitares en esa zona.
Ese triángulo geográfico (Zulia, Táchira y Mérida) serían vitales en cualquier operación militar que tenga como epicentro Colombia, que según el Director de la CIA, Mike Pompeo, está presta a colaborar en la “recuperación” de la democracia en Venezuela. La perspectiva de un plan articulado desde Colombia, contando con apoyo de fuerzas especiales del Comando Sur, que deriven en un “pronunciamiento” independentista contra el Gobierno de Nicolás Maduro es una realidad amenazante, más aún con los EEUU arreciando sus acciones para desestabilizar o forzar una transición política.
Lo que señalamos y con ello, advertimos a los órganos de inteligencia y contra-inteligencia de Venezuela, es que este resultado incrementa las amenazas a la seguridad y defensa de la integridad territorial del país, más aún si se considera, que Colombia ha expresado intereses estratégicos en el espacio del Golfo de Venezuela, donde hay petróleo extraíble superior a los 543.000 millones de barriles y reservas de gas superior a los 192 millones de pies cúbicos.
En tal sentido, hacemos una prospectiva donde estos gobernadores, recibirán soporte de inteligencia proveniente del Comando Sur con sede en Colombia, pueden llegar a propiciar una mayor penetración de fuerzas paramilitares en la zona, provenientes del vecino país, que pueden resultar claves en cualquier acción militar que se planifique contra la integridad territorial. En consecuencia, es necesario la activación de los mecanismos de prevención colectivos establecidos en la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación.
No hay espacio para dejar que actores políticos internos o externos, actúen contra la república Bolivariana de Venezuela, en su esfuerzo por desmantelar toda la estructura del Proyecto Bolivariano levantado con tanto esfuerzo desde el triunfo de Chávez, en diciembre de 1998. La amenaza es real, y sin duda, tiene como epicentro Colombia y la cercanía del espacio fronterizo del occidente de Venezuela, ahora bajo control político opositor.
Dr. Juan Eduardo Romero
Director del Centro de Investigaciones y Estudios Políticos Estratégicos (CIEPES)
Asesor de la Secretaria del Consejo de Defensa de la Nación (SECODENA)
Fuente: https://www.alainet.org/es/articulo/188632
3. Triunfo contundente del civismo y de la política en Venezuela
Aram Aharonian
Consejo electoral anuncia resultados electorales. Foto Hispantv
-El gobierno venezolano se anotó este domingo dos triunfos: uno, la adjudicación de la gobernación en 17 de los 23 estados, y dos, la comprobación de que la política es la única salida posible para la crisis venezolana, en unos comicios regionales que tuvo la participación de más del 61% de la ciudadanía, superando escenarios previos de elecciones similares en el país.
Las elecciones se realizaron en un clima de total paz, sin incidentes, con una participación masiva de ciudadanos. Al cierre de la jornada dominguera, restaba aún la definición en el importante e industrial estado Bolívar.
Existe preocupación en el gobierno porque la oposición ganó las gobernaciones de los estados Táchira, Zulia y Mérida (además de Anzoátegui y la insular Nueva Esparta), en zonas estratégicas de fronteras de vital importancia, en momentos en que el presidente estadounidense Donald Trump tiene esa línea obsesiva contra Venezuela.
La oposición ya cuenta con una Asamblea Nacional, “legalizaron” en la sede de Washington de la OEA un Tribunal Supremo de Justicia… ¿Irán ahora por la formación de un Poder Ejecutivo paralelo?
La elección de gobernadores significó una medición de fuerzas y una redistribución de posiciones institucionales, parte de un entramado electoral que tendrá su cima en los comicios presidenciales de finales de 2018. Paralelamente, desde el gobierno se trabaja en la creación de una nueva institucionalidad, como conclusión de la Asamblea Nacional Constituyente.
Las elecciones fueron la comprobación de que la política puede prevalecer en Venezuela aún en tiempos de altos niveles de conflictividad y violencia. Tras cuatro meses de terrorismo callejero con el fin de derrocar al presidente Nicolás Maduro y cuando la prensa hegemónica cartelizada afirmaba que todo estallaba en mil pedazos, esta fórmula política destrabó el enfrentamiento y encontró una salida política a lo que se promocionaba como una inevitable guerra civil.
No cabe duda que Venezuela sobrevive en crisis en medio de una guerra económica y financiera y la falta de respuestas del gobierno, con precios de alimentos que suben a diario y medicinas que desaparecieron del mercado, con salarios desnutridos, billetes que escasean, pero la liturgia de la campaña electoral siguió los parámetros de las anteriores en los últimos 18 años.
La corrupción, tradicionalmente arma estratégica discursiva de la oposición, ha sido denunciada recientemente por el Poder Ejecutivo como principal enemigo del proceso. Las últimas denuncias hacen suponer que pronto se sabrá quiénes recibieron sobornos de Odebrecht, por ejemplo.
Eleazar Díaz Rangel, director de Últimas Noticias, semana que subsisten preguntas, como hasta dónde llegará el Fiscal o qué hay detrás de estas denuncias: resulta difícil para muchos creer que de verdad no hay intocables, añade.
Plan Almagro, plan Zapatero
El conflicto venezolano es parte de la disputa geopolítica mundial, donde EE.UU. y sus subordinados trabajan en escenarios diplomáticos, económicos, financieros, militares y sobre todo comunicaciones (imponiendo imaginarios colectivos en todo el mundo contra el bolivarianismo), mientras el gobierno redobla –incluso con visitas de Maduro— sus relaciones con China, Rusia, países emergentes, petroleros, en desesperados intentos de evitar la asfixia financiera.
Obviamente, los comicios no son por sí solos una respuesta a la crisis en un país donde no existe una hegemonía definida con claridad, que podría dilucidarse a través del derrocamiento del gobierno o a través de una intervención extranjera, iniciativas que vocifera el secretario general de la OEA, Luis Almagro.
Desde hace más de un año, un equipo de expresidentes socialdemócratas (Rodríguez Zapatero, Torrijos, Leonel Fernández y ahora Danilo Medina), trabajan sobre la opción de la coexistencia entre el gobierno bolivariano y la oposición para el período 2019-2024. En este plan, se acordarían asuntos relativos al Tribunal Supremo de Justicia, las Fuerzas Armadas Bolivarianas, incluso la creación de un Senado (hoy el Parlamento es unicameral).
Algunos analistas, como el politólogo Leopoldo Puchi, señalan que en esta opción pudiera estudiarse una fórmula de neutralidad geopolítica para Venezuela, con el apoyo de la Unión Europea, Rusia y China. Añade que la forma en que será asumidos los resultados del 15-O, definirá si el evento reforzará la “opción Almagro” o la “opción Zapatero”.
Previo a este acuerdo se debe pactar un entendimiento de convivencia para lo que resta del mandato de Nicolás Maduro: restablecimiento de la Asamblea Nacional (AN), una ley de amnistía y la aprobación por la opositora AN del endeudamiento para refinanciar los bonos de la deuda que vencen en 2018, solicitado por el gobierno. Lo ideal sería que se hubiera pactado antes del 15 de octubre.
Pese a sucesivos desmentidos, hay pistas sobre un acuerdo en materia de diálogo. El presidente de la AN Julio Borges dijo al diario Panorama que ésta está a punto de recuperar todos sus poderes, mientras que Delcy Rodríguez, presidenta de la Asamblea Constituyente, anunció que esta instancia discutirá una ley de amnistía (se liberaron estudiantes presos en Táchira), y la oficialista Tania Díaz habló del reconocimiento mutuo de ambas asambleas.
Entre las tareas que le restan al gobierno central, es impedir el avance de trincheras de la contrarrevolución, ya que cada gobernación en manos de la oposición sería un territorio desde donde avanzar y un presupuesto con el que financiar sus actos.
Y, sobre todo estabilizar la economía, lo que le proporcionaría tiempo para pensar y superar la agudización de los graves problemas que tiene que ver con los precios, el abastecimiento de alimentos y medicinas, el dólar ilegal, los repuestos, los productos de higiene.
En este punto, señala Marco Teruggi, se dificulta prever una mejora. Por la fuerza del ataque/bloqueo exterior y de los grandes empresarios, los precios internacionales del petróleo, por la corrupción que atacó áreas estratégicas, por las señales contradictorias de hacia dónde ir para resistir y avanzar, por el poco impacto de las medidas tomadas en la cotidianidad.
¿Qué sociedad se quiere construir? El Estado proporciona condiciones para crear comunidad-organización, o, al contrario, burocracia política e institucional para operar como freno de mano del mismo proyecto que conforma. Bajo gobierno de derecha el tema sería cómo resistir a la revancha que se descargaría y los cuerpos incendiados entre abril y julio fueron una antesala de eso, añade Teruggi.
El domingo 15 de octubre, el pueblo venezolano dio otra lección de civismo, de democracia. Ahora, deberá recomenzar a andar el camino de la negociación política y del diálogo en busca de una nueva institucionalidad, mientras el nuevo desafío será a finales del año próximo, cuando se deba elegir un nuevo presidente.
Fuente: https://www.alainet.org/es/articulo/188622
4. Primeras apreciaciones sobre los resultados obtenidos el 15-O
Juan Martorano
Como es un hecho público, notorio y comunicacional, a eso de las 10:30 pm de la noche de ayer domingo 15 de octubre, se conocieron los resultados de los comicios regionales celebrados bajo la rectoría de nuestra soberana Asamblea Nacional Constituyente. Y el chavismo obtuvo, hasta el momento en que escribo este artículo, 17 de las 23 gobernaciones en disputa, y la oposición 5 entidades federales.
Como la mayoría de los analistas han señalado, lo primero que hay que destacar es el altísimo porcentaje de participación de comicios con estas características, con un poco más del 61,14%, es decir, cerca de once millones de electores y electoras de 18 millones que podían haberlo hecho, participaron de estos comicios, e independientemente del signo ideológico que profesen los electores y electoras, reconocieron el camino de la política, el camino de la paz y la legitimidad de la Asamblea Nacional Constituyente.
Por otro lado, no solo fue el triunfo en cantidad de gobernaciones obtenidas por el chavismo, sino en la sumatoria de votos nacionales, la Revolución obtuvo el 54%, es decir, casi 6 millones de votos versus el 45% obtenidos por la MUD, es decir, 5 millones de votos.
Importante es de destacar que, de las 23 entidades federales en disputa, el Poder Electoral dio resultados irreversibles en 22, quedando pendiente el resultado final en el estado Bolívar, donde hay una disputa muy cerrada entre el candidato del chavismo, Justo Noguera Pietri, y el candidato de la MUD, Andrés Velásquez.
El diario opositor Correo del Caroní, señala que el portal web del Consejo Nacional Electoral habría publicado la noche de ayer los resultados electorales en cada estado, los cuales habrían sido incluidos los de esta entidad federal estratégica en sus cifras preliminares. De acuerdo a esta información, y con el 97,7% de las actas escrutadas ya a las 12:38 de la madrugada de hoy, Andrés Velásquez habría obtenido el triunfo con 272.168 votos, seguido de Noguera con 266.853 votos; es decir, una diferencia de apenas 5.315 votos.
En Caroní los resultados favorecen a Noguera Pietri con un 149.722 frente a 131.593 para Velásquez, quien gana Heres con 80.049 votos frente a 54.509 para el abanderado del oficialismo.
El Callao, Gran Sabana, Roscio y Sifontes favorecen a Velásquez, aunque no con amplia ventaja. El resto de los municipios dan mayoría de votos a Noguera, incluyendo Piar, sector que hasta ahora ha demostrado un comportamiento electoral favorable para la oposición en comicios nacionales, regionales y municipales.
Faltando poco más del 2% de actas por escrutar y con una estrecha diferencia, pudiera revertirse en el segundo boletín los resultados.
Bolívar ha sido una de las regiones más peleadas por el oficialismo y por la oposición por todo lo que representa económicamente la entidad, más allá de las empresas básicas, el avance para la exploración y explotación del Arco Minero del Orinoco, para la que varias trasnacionales ya han recibido contratos.
Es importante destacar, que en dicha entidad federal, la embajada de los Estados Unidos ha venido realizando un trabajo importante en el marco de sus planes desestabilizadores. En el año 2013 estuvieron en Ciudad Bolívar (municipio Heres) en ese entonces gobernado por Víctor Fuenmayor, del partido UNT y en San Félix (municipio Caroní) Kelly Keiderling (encargada de negocios), Dave Moo (Vicecónsul de EEUU en el país) y Elizabeth Hoffman (Secretaria de Asuntos Políticos de dicha embajada). Dichos funcionarios de la embajada estadounidense se reunieron en la sede de Súmate en el estado Bolívar. Permanecieron en dicha entidad federal del 25 al 27 de septiembre de 2013.
Incluso, mientras estuvieron en Ciudad Bolívar, la visita de los referidos funcionarios diplomáticos fue reseñada por el periódico regional “El Progreso” en su edición del 26 de septiembre de 2013.
Durante la estadía de estos funcionarios diplomáticos en Bolívar, los mismos recibieron información por parte de dirigentes opositores en la zona, uno de ellos Andrés Velásquez por cierto, acerca de la situación política en el estado, los conflictos laborales y de hechos de corrupción en las empresas básicas así como del sector eléctrico. Es decir, esta visita se trataría de toda una operación de actualización de la información que ya ellos venían manejando, además de abastecimiento financiero y la dirección de acciones desestabilizadoras, en el marco, en aquel entonces, de la celebración de los comicios municipales que se celebraron en ese año.
Asimismo, María Corina Machado, acompañada de Andrés Velásquez, Luis Barragán, Pablo García, Yelitza Aray y Américo De Grazia, se dirigieron en ese entonces a la sede de Corpoelec en Puerto Ordaz, a los fines de entregar “un informe” sobre la situación del sistema eléctrico nacional en el país. Posteriormente, se reunieron en la sede del Colegio de Ingenieros en Puerto Ordaz con Raúl Yusef, para ese entonces, jefe de la MUD en el estado Bolívar, junto a sus candidatos a alcaldes y concejales, a objeto de evaluar la “crisis eléctrica” y estrategias para hacer frente a los comicios municipales del año 2013.
La reincidencia de la diplomática Hoffman en contactar a dirigentes opositores en el estado Bolívar, y la presencia de otros dos “funcionarios diplomáticos” de la embajada estadounidense en dicha zona, evidencia el interés del Departamento de Estado, y por ende, de los servicios de inteligencia estadounidenses de fomentar acciones desestabilizadoras en el país, y el estado Bolívar para ellos es muy importante, por ser una región donde existen unas problemáticas económicas, políticas, laborales y energéticas, que autocríticamente debemos reconocer, no hemos sabido atender.
Lo que podemos inferir, y pese a la expulsión que hizo el Presidente Maduro de estos agentes estadounidenses, es que dichas operaciones continuaron en dicha entidad federal.
Pero, volviendo al ámbito nacional, debemos destacar que la MUD ha decidido desconocer los resultados de estos comicios regionales, y ha dado la línea a sus comandos regionales de activar acciones de calle. Su estrategia siempre fue, a través de sus medios de difusión y propaganda, de mostrarse como los ganadores de esta contienda electoral, para que una vez conocidos los resultados electorales reales, cantar fraude y desconocerlos. Es importante esperar que, además de las posibles acciones de calle que ya están convocando, el recrudecimiento de las sanciones contra el país a través de la Unión Europea, y otras que pudiera dictar el gobierno estadounidense.
Por otra parte, habrá que analizar también cuales fueron las entidades federales que la oposición ganó, porque tampoco podemos desdeñarlas a priori, o de buenas a primera. En mi criterio, sin menospreciar lo importante del triunfo que representa para la moral revolucionaria en entidades clave como Miranda y Lara, no es menos cierto también que la derecha obtuvo triunfos importantes en estados igualmente estratégicos para su accionar. Gobernaciones como Zulia y Anzoátegui representan el acceso a importantes recursos y fuentes energéticas; la de Nueva Esparta, por constituir un puerto libre ubicada en una isla que puede ser utilizada como centro de operaciones desestabilizadoras contra el país; Táchira y Mérida al igual que el Zulia, buscarían reforzar la tesis de la “media luna”, la cual fue advertida por el Comandante Chávez en múltiples oportunidades; y en el caso de obtener la gobernación del estado Bolívar, tendrían el acceso al Arco Minero del Orinoco, además de controlar un estado de 242 mil kilómetros cuadrados y que representa un 25% de la extensión territorial de nuestro país, lo que el no ejercicio del control territorial de esa zona pudiera constituirse en un flanco débil en contra de nuestra soberanía.
Sin embargo, hay un punto coincidente por parte del Gran Polo Patriótico y la vocería de la MUD, y es en la auditoría total y completa de este proceso electoral, la cual apoyamos todos los venezolanos y venezolanas de buena voluntad y que apostamos a la paz y tranquilidad en nuestro país.
Los acontecimientos están en pleno desarrollo, así que debemos mantener la guardia en alto y los ojos bien abiertos.
Juan Martorano
Abogado, activista por los Derechos Humanos, militante revolucionario y de la Red Nacional de Tuiter@s Socialistas
@juanmartorano
Fuente: https://www.alainet.org/es/articulo/18862
